Не Михалкова, а Путина. Ему в Болгарии подарили щенка с каким-то болгарским именем. Он решил его переименовать. Но предложения Навального я не знаю, хотя догадываюсь примерноBastet писал(а):А что там с собачкой Михалкова? Не слышала об этом
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
Модераторы: автодоктор, LB, schlos
Не Михалкова, а Путина. Ему в Болгарии подарили щенка с каким-то болгарским именем. Он решил его переименовать. Но предложения Навального я не знаю, хотя догадываюсь примерноBastet писал(а):А что там с собачкой Михалкова? Не слышала об этом
Ситуация элементарна. Представьте. что есть два режиссера. Один пусть даже и не гений, но старался, работал, душу вкладывал в свою работу, а другой балбес. Оба сделали фильмы, получили гонорары. Фильм первого смотрят все и не по одному разу, а фильм второго смотреть никто не хочет. А теперь ответьте на простые вопросы:Александр Павлов писал(а):Bastet писал(а):Так ведь и те, и другие уже получили свой гонорарЮрьёнпойка писал(а):Справедливость - категория расплывчатая.
Крутить в прайм-тайм популярный фильм и не платить при этом режиссёру и актёрам - справедливо![]()
АП придумали продюсеры и пр., они же им и кормятся.
Я немного упустила, поэтому поправьте меня, если я что-то не так поняла. Насчет "налога на болванки" - это ли справедливость?
Я не знаю, на каком этапе зарабатывают режиссеры![]()
Но, вроде бы, есть "коммерческое кино", а есть "авторское". Так последние и не претендуют на то, чтобы заработать. Они делают это по велению души.
Человек, который выкладывает продукт своего творчества в Интернет (мы же про это явление говорим?) скорее всего тоже мало думает о том, как на этом заработать. Он хочет, чтобы его увидели, услышали, узнали. А зарабатывает он в другом месте.
Не хочет, чтоб его "беззастенчиво тырили" - не выложит, или поставит соответствующую защиту.
Нельзя один раз сделать что-то стоящее, а потом всю жизнь "почивать на лаврах"!
Недавно тоже промелькнуло в новостях: экранизация "Мастера и Маргариты" (фамилию режиссера запамятовала) 16 лет пролежала на полке, потому что "наследники" Булгакова не "дали права" на экранизацию. Наследники, как сообщили, очень относительные - дети жены от первого брака
Не согласна язануда писал(а):попробую ответить, хорошие вопросы.
1. Не должен. Кто определяет, хороший фильм или плохой? Мнение большинства почти всегда - исключения можно по пальцам пересчитать - на стороне агрессивной пошлости. Очередной американский блокбастер устанавливает рекорд по сборам и забывается через год, под напором следующего. Фильм какого-нибудь Йоса Стеллинга на большом экране не идет и еле покрыв съемочный бюджет, остается в веках как шедевр, оправдывающий в глазах потомков наш бесплодный век.
Что, режиссеры прибыльных фильмов бездарны? Отнюдь нет. Просто их поставили перед выбором - заработать миллионы, угождая толпе, или заниматься искусством и ограничиться суммой, указанной в контракте перед началом работы. Выбор тяжелый, не буду осуждать тех, кто взял деньги. Но никак меня и не волнуют их потери от несоблюдения их авторских прав.
Тем более - миллионы кардинально меняют образ жизни творца, отделяют его от жизни народа непреодолимой стеной. Об этом недавно говорил Харрисон Форд - по голливудским фильмам ничего нельзя сказать об американцах и Америке...
Если речь идет о творчестве, а разговор об авторских правах именно в этом контексте и имеет смысл, то возникает интересный вопрос - у каждого произведения есть автор. Иногда их бывает два, иногда три. Наверное, бывает и больше. Но это уже редкий случай, обычно мы знаем, кто автор какого-то произведения. А вот насчет коллективного творчества ... что-то мне в голову ничего не приходит.1g0g писал(а):я
вообще чувство собственности всегда связано с тёмными слоями нашего сознания, как ни крути... и всегда вокруг этого будет нехороший и нездоровый шум выяснения "чьё это"...
поэтому "общее" (в хорошем смысле этого слова) имеет большой плюс по сравнению с "это моё"![]()
хорошая статейкаDenchik писал(а):viewtopic.php?p=56000#p56000
да , тоже пропустил!))Bastet писал(а):А что там с собачкой Михалкова? Не слышала об этом
viewtopic.php?p=57195#p57195Дмитрй писал(а):да , тоже пропустил!))Bastet писал(а):А что там с собачкой Михалкова? Не слышала об этом
Здравствуйте, давно не общались.Если речь идет о творчестве, а разговор об авторских правах именно в этом контексте и имеет смысл, то возникает интересный вопрос - у каждого произведения есть автор. Иногда их бывает два, иногда три. Наверное, бывает и больше. Но это уже редкий случай, обычно мы знаем, кто автор какого-то произведения. А вот насчет коллективного творчества ... что-то мне в голову ничего не приходит.
Касательно де википедии, не к вечеру будь помянута, то на мой взгляд сей курьез являет собой замечательный пример того, что творчество неограниченного круга порождает шум, в котором тонет информация
Википедия в принципе чрезвычайно опасная штука, так как в её идее заложена тенденция "снижения планки".TOB. CYXOB писал(а):Здравствуйте, давно не общались.Если речь идет о творчестве, а разговор об авторских правах именно в этом контексте и имеет смысл, то возникает интересный вопрос - у каждого произведения есть автор. Иногда их бывает два, иногда три. Наверное, бывает и больше. Но это уже редкий случай, обычно мы знаем, кто автор какого-то произведения. А вот насчет коллективного творчества ... что-то мне в голову ничего не приходит.
Касательно де википедии, не к вечеру будь помянута, то на мой взгляд сей курьез являет собой замечательный пример того, что творчество неограниченного круга порождает шум, в котором тонет информация
Саше ( Павлов) - википедия приносит миллионам людей полезную инфу.
На русской странице я лжи - не нашёл.
Я не так категоричен по отношению к русской Википедии как Александр Павлов, но... Лжи, в том смысле, что намеренного вранья, там может и нет. Но ошибок, в том числе связанных с необдуманным использованием непроверенных материалов, невероятное количество. И в этом смысле Саша безусловно прав, пользоваться Википедией так, как мы привыкли пользоваться энциклопедией - как источником точных и достоверных данных, основанных на известных и проверяемых первоисточниках, увы, нельзя.TOB. CYXOB писал(а): Здравствуйте, давно не общались.
Саше ( Павлов) - википедия приносит миллионам людей полезную инфу.
На русской странице я лжи - не нашёл.